LEARN MORE
PK10在线计划网页版_北京赛车PK拾在线投注
PK10在线计划
《刑事罪行条例》(《香港法例》第200章)所定义的
发布日期:2019-11-29 访问量:

  香港大律師公會就《根本法》第23條立法的意見書 公會立場 香港大律師公會防卫到近期就港府大概正在短期內根據《根本法》第23條(下稱「第23條」)请求立法的討論。公會認為港府可借此機會檢討現行律例及對它們作出因主權移交所帶來的需要變更。 《根本法》序言說明國家正在對香港恢復行使主權時,將「连结香港的繁榮和穩定」並考慮到「香港的歷史和現實情況」。序言中式5條亦重申「服从『一個國家,兩種轨造』的方針,不正在香港實行社會主義的轨造和战略」。 第23條規定 : 「香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分割國家、煽動叛亂、顛覆重心国民当局及竊取國家機密的行為,禁止表國的政事性組織或團體正在香港特別行政區進行政事活動,禁止香港特別行政區的政事性組織或團體與表國的政事性組織或團體筑树聯繫。」 第23條強調香港特別行政區應自行立法。其余,《根本法》第18條對正在香港特別行政區實施全國性司法有所束缚。任何全國性司法若要正在香港特別行政區實施,須先由全國国民代表大會常務委員會正在徵詢香港特別行政區根本法委員會和香港特別行政區当局的意見後,將它表列正在《根本法》附件三之上。所以,香港特別行政區当局正在造訂当地律例時借用或採納中國內地的司法均為不當。 基於以上所述,公會認為《根本法》並不请求香港特別行政區当局正在根據第23條立法時照搬《中華国民共和國刑法》中的相關條文。 公會通晓香港特別行政區立法會有責任根據第23條自行立法,以禁止該條開列的行為。但亦必強調該等律例須與《公民權利和政事權利國際公約》及《經濟、社會與文明權利國際公約》所定的最低標準相符,並與《根本法》中保护香港住民根本權利的第27至34條吻合。 第23條涵蓋以下七方面﹕ 叛國; 分割國家; 煽動叛亂; 顛覆重心国民当局; 竊取國家機密; 表國的政事性組織或團體正在香港特別行政區進行政事活動;及 香港特別行政區的政事性組織或團體與表國的政事性組織或團體筑树聯繫。 公會認為除下述情況表香港特別行政區現行律例大致上已禁止第23條開列的行為,無需要因第23條而需訂立新的罪恶或造訂新的條例。公會在意到雖然顛覆重心国民当局及分割國家均不屬存正在於通俗法的罪恶,但現行律例已有足夠才能對付顛覆及有帮分割國家份子達其方针之活動。再者,公會亦欲指出叛國、煽動叛亂、分割國家及顛覆重心国民当局等罪恶基础就不是各據一方;它們涵蓋的犯科恶為實質上有著良多重疊之處。 公會認為現行禁止叛國、煽動叛亂及竊取國家機密的條例分歧時宜,且禁止於《公民權利和政事權利國際公約》。這些條例亦應予编削,以反响中華国民共和國對香港恢復行使主權所帶來憲造上的改變,並能契合《公民權利和政事權利國際公約》。 若有筑議把現行律例更有系統地整饬,以落實第23條就所開列行為之立法请求,公會沒有異議。不过,此類立法必須契合 根據《根本法》第39條應用於香港及以《香港人權法案條例》(第383章)正在港践诺的《公民權利和政事權利國際公約》的條文; 《根本法》的其他條文;及 《有關國家和平、發表自正在及獲取資料的約翰內斯堡原則》(下稱《約翰內斯堡原則》)。 《公民權利和政事權利國際公約》第18及19條把下列兩種自正在清晰分開處理:- 思念、信奉、宗教或信奉及连结意見不受干預的自正在; 對表宣示宗教或信奉及發表所持意見的自正在。 《公民權利和政事權利國際公約》禁止許前者受到任何束缚。這些自正在和權利無條件地受到保护。 相對而言,11(1) 段中開列者屬個人自正在的「消極」元素,而11(2) 段所指則屬個人自正在的「積極」元素。 前者止於純粹堅持和保有某些思念、信奉、宗教或信奉或连结某種意見。後者則涉及向他人宣示宗教或信奉及發表所持意見的行為。公會承担對表宣示宗教或信奉及發表所持意見的自正在和權利並非絕對,而可依法受到束缚。 儘管如斯,純粹發表個人所持意見的行為不應被刑事懲處。服从《約翰內斯堡原則》,当局只可正在證明以下情況同時出現時,才可基於其威脅國家和平為道理,對發表個人所持意見行為的人士施以懲罰﹕ 其發表意見旨正在煽動即時發生暴力事项; 該意見極大概煽動此類暴力事项發生;及 其發表意見與暴力事项的發生或發生的大概性有直接和緊貼的關係。 根據第23條所立的律例必不行模糊、亦必須以狹義及精確作草擬時的指導原則。 現行香港司法及筑議的立法取態 叛國 通俗法及通俗法执法區域下的叛國罪 叛國罪初現於英格蘭通俗法。英國議會最早通過的有關律例是《1351年叛國罪恶功令》。叛國罪原被廣泛定義為對國皇不忠,並且懲罰嚴厲。後來演變為只限於向國家發動戰爭或普通正在戰時協帮及挑拨表敵。此罪恶迥殊之處是因叛國罪被檢控者,都是把具叛國性質行為付諸實踐罢了蒙受失敗的人。 正在大片面执法區域,意圖是構成罪恶需要的元素;任何无意地或非用意地協帮表敵的行動,纵使按其他律例或會被檢控,都不行被視為叛國行為。 澳洲律例的保護對象是省或澳洲聯国当局。加拿大將叛國罪定義為「向主權國家發動戰爭或於戰時協帮表敵」。 《刑事罪恶條例》(第200章)下的起义 《 意圖作出(a)段所述的作為,並以公開的作為阐明該意圖; 向女皇陛下發動戰爭: 意圖廢除女皇陛下作為聯合王國或女皇陛下其他領土的君主稱號、榮譽及皇室名稱;或 旨正在以武力或強造要领強迫女皇陛下改變其手段或意見,或旨正在向國會或任何英國屬土的立法機關施加武力或強造力,或向其作出恐嚇或威嚇; 胀動表國人以武力入侵聯合王國或任何英國屬土; 以任何体例協帮與女皇陛下交戰的公敵;或 與他人串謀作出(a)或(c)段所述的事故。 該條例第2(2)條訂明任何人起义,即屬犯科,一經循公訴措施入罪,可處終身監禁。 《香港回歸條例》第6條修訂了《釋義及通則條例》(第1章)附表8,規定: 「1. 正在任何條文中對女皇陛下、皇室、官方、英國当局或國務大臣(或相類名稱、詞語或詞句)的提述,正在條文內容與以下一共權有關或涉及以下事務或關係的情況下,須解釋為對中華国民共和國或其他主管機關的提述─ 香港特別行政區土地的一共權; 中華国民共和國重心国民当局負責處理的事務; 重心與香港特別行政區的關係。 2. 正在任何條文中對女皇陛下、皇室、官方、英國当局或國務大臣(或相類名稱、詞語或詞句)的提述,正在文意並非第1條所指明者的情況下,須解釋為對香港特別行政區当局的提述。」 正在1997年後解釋有關起义的條文確實有必然困難。中華国民共和國有國家元首,即中國國家主席。但國家主席一位卻有別於英國君王。後者不單是國家元首,更是國家的體現。所以,一個向聯合王國發動戰爭的人會被視為向英國君王發動戰爭,但把向中華国民共和國發動戰爭視為向中華国民共和國國家主席發動戰爭則不對。條例中「女皇陛下」及「君主」所指者,不行直接套用於中華国民共和國及回歸後的香港特別行政區。 筑議 《刑事罪恶條例》實有修訂的需要,以使條文清晰易明,避免解釋第2(1)條時產生混浊。不过,當局必須極幼心地處理以確保修訂準確。 公會不反對修訂《刑事罪恶條例》下有關叛亂的內容以反响主權移交後肯定帶來的改變。 公會筑議廢除有關國家個別的掌權者受襲的條文,縮幼罪恶範圍。將英國君王的含意轉化至另一個分别憲法體造下任何個別人士或個體均為不需要、亦失当當。其余,罪恶必須針對任何反國家而非的行動。 就現行的2(1)(e)條,公會筑議該條只適用於懲處協帮那些國家已向其公開宣戰的敵國人士。 公會還認為被告的行為必須牽涉暴力或極有大概導致暴力事项才略因起义罪受檢控。此中亦必須有倾覆現時政體的犯科意圖。 煽動叛亂 通俗法下的煽動叛亂罪 煽動原是一項筑基於君王神聖權力的罪恶。正在本日是否還须要保存該罪恶以保護現代的当局,實正在值得商榷。煽動叛亂是常見於殖民当局治下的类型罪恶,便当殖民主或接掌其權力者用以審查政事異見。 煽動叛亂的通用定義仍是Stephen, Digest of the Criminal Law, 9thed, Art 114裡所予的界定﹕- 「煽動叛亂征求(i)有煽動傾向及(ii)因煽動意圖而作或說或寫或印刷的行為或言詞。」 煽動意圖及煽動傾向指「一種傾向或意圖令女皇陛下或当局受憎惡或受蔑視或激發對女皇陛下或当局不滿 … 或以非法要领激發女皇陛下子民嘗試改變教會或國家的事宜或激發女皇陛下子民間的不滿及不憤,或正在分别階層的子民間散播不和情緒及敵意」。 煽動叛亂是请求存正在犯科意圖才需負上刑責的控罪;合法批評為此控罪供给有用的辯護。R 訴Burns (1886)16 Cox 355一案中,法庭接納此論點,並進一步闡釋如下: 「……如你最終認為有關行為出自減輕失業人士困苦的熱誠,作此行為的人真誠地欲望透過憲法及司法途徑讓公眾大白此困苦,你不應太疾断定任何他們正在激動時所說的輕率及負面話語具煽動叛亂成份。」 通俗法給煽動叛亂罪加諸另一束缚﹕此中必須有暴力或叛亂的傾向。見R訴Sullivan(1868)11Cox44。 正在美國,除非言論煽動引發逼切的作恶行動及極大概引發此行動,否則言論受保护,不被檢控。見Brandenbury訴Ohio 395 U.S.444 (1969)正在477頁。正在加拿大,單單煽動暴力行為並不够以構成控罪。發言者所惹起的暴力事项及藐視行為必然假使為了擾亂獲憲法授權的既立權威而作。判決還裁斷,除非蓄谋煽動暴力事项、對抗或無視獲憲法授權的既立權威,否則任何旨正在使國王陛下分别階層的子民不和、互生敵意或抨擊法院的話語均不構成煽動叛亂罪。見Boucher訴R(1951)2D.L.R.369. 《刑事罪恶條例》(第200章)下的煽動叛亂罪 《刑事罪恶條例》第10條訂明任何人─ 作出、企圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為;或 發表煽動文字;或 刊印、發布、出售、要約出售、分發、出现或複製煽動刊物;或 輸入煽動刊物(其自己無道理坚信該刊物屬煽動刊物則除表), 即屬犯科。 《刑事罪恶條例》第9條列明煽動意圖是指意圖─ 惹起愤恚或藐視女皇陛下自己、其世襲繼承人或其他繼承人,或香港当局,或女皇陛下的領土其他片面的当局,或依法建设而受女皇陛下保護的領域的当局,或激起對其離叛; 激起女皇陛下子民或香港住民企圖不循合法途徑促致改變其他正在香港的依法拟定的事項; 惹起對香港执法的愤恚、藐視或激起對其離叛; 惹起女皇陛下子民間或香港住民間的不滿或離叛; 惹起或加深香港分别階層住民間的惡感及敵意; 胀舞他人运用暴力; 慫使他人不遵法或不服從合法下令。 煽動叛亂罪的定義重複了通俗法下煽動叛亂定義的要點,並使該定義不致過於寬廣。《刑事罪恶條例》更進一步收窄該定義,列明任何作為、言論或刊物,不會僅因其有下列意圖而拥有煽動性─ 顯示女皇陛下正在其任何手段上被誤導或犯錯誤; 指出依法建设的香港当局或香港憲造的錯誤或缺點,或律例或执法的錯誤或缺點,而方针正在於矯正該等錯誤或缺點; 慫恿女皇陛下子民或香港住民嘗試循合法途徑促致改變正在香港的依法拟定的事項; 指出正在香港分别階層住民間產生或有傾向產生惡感及敵意的事項,而方针正在於將其息灭。 筑議 公會筑議煽動叛亂罪必須蕴涵針對「既定公權」而胀舞引發暴力事项或製造公眾騷亂。Watkins LJ 正在Ex p Choudhury [1991] 1 QB 429正在 452頁引述Lord Cockburn的話: 「普通那些煽動、毀謗性的用詞都是針對君王、上下議院、執行执法的法官、公務人員、持有或代表國家權力及尊嚴的各部門。受抨擊的必然是國王陛下,他亦须要保護。煽動罪普通被視為蓄谋向公眾散播流言蜚語......及確實如是。罪恶條文並不囊括一共類別的惡行,所指的必然是為了及達到直接及實際阻礙群多權威所作的惡行。」 公會還筑議要構成煽動叛亂罪,控方必須證明被告確蓄谋圖煽動暴力行為或公眾騷亂,以擾亂「既定公權」,而該等暴力行為或公眾騷亂乃受眾對有關之煽動的實際大概反應。 竊取國家機密 《官方機密條例》(第521章) 公會認為《官方機密條例》(第521章)應予修訂,使其契合《公民權利及政事權利國際公約》及《約翰內斯堡原則》的標準。 舉例說,《官方機密條例》第3(2)條列明: 「正在就本條所訂罪恶而對或人提起的司法措施中,無須證明他犯有顯示有損聯合王國或香港的和平或优点的任何特定作為,而纵使沒有證明他犯有該等作為,但如從案件的情況、他的行徑或經證明的他為人所知的品德看來,他的方针看似是有損聯合王國或香港的和平或优点的作為的方针,則他仍可被入罪。」 這條款用詞模糊,也不夠狹義。根據這條款,纵使缺乏有力證據,若任何人的方针看似有損國家和平及优点,均可因觸犯《官方機密條例》而被入罪。第3(3)條令第3(2)條的危險性更為明顯。第3(3)條實正在免职了控方證明此方针的需要,其列明「[被告]曾經與……表國或台灣奸细通訊此一事實,即為他曾為有損……[國家]和平……的方针而获得(或曾企圖為該方针而获得)旨正在對、大概對或擬對敵人有直接或間接用處的資料的證據」。所以,控方只消證明被告與表國奸细通訊,第3(1)條控罪便能建设,而無須證明被示知悉或懷疑對方是表國奸细或通訊內容的確涉及國家機密。 其余,第3(5)條把「表國奸细」定義為「受或曾經受或被合理地懷疑是受或曾經受表國或台灣直接或間接僱用……作出有損聯合王國或香港的和平或优点的作為的人」。 公會無法承担以沒有定義的「合理懷疑」庖代確實證據。這減輕控方舉證的責任,形成濫用的大概。 另一用詞過於空泛的地刚直在第3(1)條,其列明「為有損聯合王國或香港的和平或优点的方针」而「亲切……進入……(毗鄰)」「禁地」即屬犯科。《官方機密條例》中的禁地不單指当局設施,還征求了為当局作事的私營設施。由於條例沒有明確規定「有損聯合王國或香港的和平或优点的方针」與「禁地」直接有關連,一次被視為損害香港优点,並正在当局設施或其邻近舉行的安适公眾示威,無論地點是機場、当局辦公室或公園而当局禁止巿民正在該處抗議的話,均屬違法。 條例中有關國家機密及洩露情報的第13至17條更遠地偏離《約翰內斯堡原則》第三片面有關「資訊自正在的束缚」之指引。《約翰內斯堡原則》第三片面強調若披露該資料實際上不會損害及不大大概損害正當國家和平优点;或公眾對知悉該資料而存有的优点超越披露所帶來的傷害,任何披露該資料的人士均不會基於國家和平為道理而受罰。同樣地,若公眾對知悉該資料而存有的优点超越披露所帶來的傷害,任何人士披露從公務所獲悉的資料亦不會受罰。 筑議 所以,公會促請當局徹底檢討《官方機密條例》,使條文契合《約翰內斯堡原則》,特别是該原則的第2,6,12,15,16及17條。 分割國家 正在通俗法下分割國家並不行罪 正在通俗法下並沒有分割國家的罪恶。分割國家指企圖脫離重心当局,颁发建设另一個獨立國家或颁发效忠另一國家的当局。所以,旨正在達至以上方针的行為現時均以叛國罪懲處。 1996年刑事罪恶(修訂) (第二號)條例草案所列的分割國家罪 1996年刑事罪恶(修訂) (第2號)條例草案試圖以下列條文把分割國家罪引入香港律例— 「任何人胀舞他人、與他人串謀或企圖以武力篡奪聯合王國当局正在聯合王國任何片面之上或任何英國屬土之上的合法權限,即屬犯分割國家罪,一經循公訴措施入罪,可處監禁10年。」 此筑議條文正在立法措施時被刪除。 筑議 公會認為任何實質的分割國家活動,均能够根據其他律例作刑事罪恶被檢控。比方,根據煽動叛亂罪,因煽動方针而促使的暴力行為或誘發暴力的行為均可受懲處。其余,根據現有的叛國罪,意圖正在表敵與主權國家的武裝鬥爭中胀動或協帮表敵以達成具分割國家性質的方针,亦可予懲處。其余,公會認為任何沒有涉及誘發暴力事项或不大大概誘發暴力事项但拥有分割國家的有意的聲明均屬純粹表達意見或思念,根據《約翰內斯堡原則》,不屬作恶。所以,今時今日,反分割國家的律例並不必然可取。 若當局認為應新訂分割國家罪,公會筑議任何沒有涉及實質暴力事项或不大大概誘發暴力事项的行為不應被入罪。公會還筑議要構因素割國家罪,控方必須證明被告確蓄谋圖煽動暴力行為,而該等暴力行為乃受眾對有關之煽動的實際大概反應。 顛覆 顛覆並非通俗法罪恶,但正在某些通俗法执法區域裡是成文法的罪恶 正在通俗法下並沒有顛覆罪。正在少數把顛覆行為入罪的通俗法國家裡,顛覆普通與以武力倾覆当局有關。澳洲是此中一個少數以成文法引入顛覆罪观念的國家(有關律例為《1979澳洲保安情報組織功令》),其將顛覆定義為以「倾覆或破壞澳洲聯国、省或區域的憲立当局」為方针之行動。契合該顛覆定義之行動必牽涉运用武力或其他作恶行為,而少许針對軍隊或整體社會及群多次第的行動亦大概因威脅國家和平被冠以顛覆罪名。 與分割國家罪肖似,顛覆律例所涵蓋的罪恶元素已能正在叛國司法中找到。上述澳洲律例的草拟人正在評述該律例時強調顛覆只蕴涵以「直接或最終倾覆憲立当局並同時衰弱或損害該当局為方针」的行動,任何憲法容許並以发起当局厘革為方针之行為均不屬顛覆。 澳洲当局正在1986年從律例中移除「顛覆」一詞並以「含政事動機的暴力行為」庖代之。這決定反响澳洲当局關注到「顛覆」一詞趣味模糊。改變的用詞加倍強調了武力的元素,令澳洲律例遠離其他执法區域大概出現的濫用反顛覆律例的情況。 其他國家存正在以其固有刑事律例懲處顛覆活動的例子。美國常征引的刑事罪恶是串謀胀吹或挑拨強行倾覆美國当局。英國近来用以檢控的律例征求正在R訴Arrowsmith [1975] 1 All ER 463一案中征引的《1934年離叛功令》及正在Chandler 訴DPP [1962] 3 All ER 142一案中所援用的《1911年官方機密功令》。 1996年刑事罪恶(修訂) (第二號)條例草案所列的顛覆罪 1996年刑事罪恶(修訂) (第二號)條例試圖以以下條文正在香港律例引入顛覆罪— 「任何人— 作出任何作恶作為,意圖以武力倾覆聯合王國当局; 煽動他人或與他人串謀以武力倾覆聯合王國当局;或 企圖以武力倾覆聯合王國当局, 即屬犯顛覆罪,一經循公訴措施入罪,可處監禁10年。」 此筑議條文正在立法措施時被刪除。 筑議 公會認為現行律例若非將一切,也經已將大片面顛覆的表徵,以旨正在用武力倾覆重心国民当局所作行為的名義,列為作恶行為。現有叛國罪填塞地涵蓋顛覆性的行為。其余,《公安條例》(第245章)第5條亦將建设半軍事組織列為作恶行為。再者,雖然《刑事罪恶條例》第6及7條須予编削以契合《公民權利和政事權利國際公約》,其亦禁止煽動叛變及胀舞離叛。所以,公會質疑是否须要增訂一條普通性的顛覆罪。 若當局認為應新訂顛覆罪,公會筑議任何沒有涉及實質暴力事项或不大大概誘發暴力事项的行為不應被入罪。公會還筑議要構成顛覆罪,控方必須證明被告確蓄谋圖煽動暴力行為,而該等暴力行為乃受眾對有關之煽動的實際大概反應。 表國的政事性組織 筑議 若香港有關選舉的律例(如《選舉(作弊及作恶行為)條例》(第554章))能列有條文禁止表國政事性組織直接或間接地參與当地選舉便能契合第23條。北京赛车PK拾在线投注 參與征求給当地政黨的經濟捐帮,但此類經濟捐帮必須證實是用作選舉的。除非任何表國的政事性組織於選舉前後的一段特定時間內所作的經濟捐帮是指定用於非選舉方面,並為此用之,或有證據證明之,否則該捐帮將可被視效用於選舉。一共由表國的政事性組織作出的經濟捐帮,不論是否與選舉有關,均須向監察選舉的獨立機關披露和報告。 《社團條例》(第151條)(見下文)亦已涵蓋了此方面。 其他相關律例 除了以上提及的律例,香港還有其他律例讓当局檢控或處理第23條列明的行為。其余,立法會剛造訂了《聯合國(反可骇主義手段)條例》,正在港實施聯合國和平理事會採用的某些反可骇主義手段。 《緊急情況規例條例》(第241章) 條例授予行政長官會同业政會議正在出現緊急或公眾和平受伤害的情況時,可就下列事項訂立規例: 檢查; 缉捕、羈留、驅逐及遞解離境; 對財產及其运用作出的撥配、管造、沒收及處置; 修訂任何成文法則,暫停實施任何成文法則,以及應用任何不論是否經编削的成文法則; 授權進入與搜查處所; 代表行政長官获得任何財產或業務的管有或把持; 規定某些人進行作事或供给服務; 對違反該等規例或任何正在香港践诺的司法的人的拘捕、審訊及懲罰。 只消行政長官會同业政會議覺得為確保任何規例或司法的強造執行而屬必須或合宜的,或正在其他方面契合公眾优点的話,可根據條例訂立規例,就任何罪恶(不論其源於該等規例或任何適用於香港的其他司法),造訂任何刑罰及造裁(除死罪表,最高刑罰征求強造性終身監禁),並可沒收、處置與保存正在任何方面與上述罪恶有關的物品。亦可撤回或撤销根據該等規例或任何其他成文法則發出的执照、許可證、通行證或權限文献的條文。 事實上,根據《公民權利和政事權利國際公約》第4條,当局正在國家生死受威脅或官刚直式宣佈此危機存正在的緊急情況下,可觀乎實況所需,偏離其正在《公民權利和政事權利國際公約》所承擔的部份責任,以採取應付手段。 《社團條例》(第151章) 如禁止任何社團或分支機構的運作或繼續運作是維護國家和平或群多和平、群多次第或保護他人的權利和自正在所须要的,或該社團或該分支機構是政事性團體,並與表國政事性組織或台灣政事性組織有聯繫,社團事務主任可知會保安局局長,讓保安局局長決定是否禁止該社團或該分支機構運作或繼續運作。 總結 因第23條而作立法活動或為当局供给良機,悉数檢討及编削有關的現行律例。第23條自身並不產生任何罪恶,亦沒有授權香港特別行政區立法會訂立少许與《根本法》及通俗法條文不相容的新律例。 新律例必須契合載於《根本法》第39條的《公民權利和政事權利國際公約》的標準及《根本法》賦予香港香港住民的保护(第4條 — 保护香港住民的權利和自正在;第11條 — 香港立法機關拟定的任何司法,均不得抵觸《根本法》;第27條 — 香港住民享有言論、結社及集會自正在;第34條 — 香港住民有進行學術研商、文學藝術創作和其他文明活動的自正在)。 純粹表達意見不應被入罪。當局應践诺《約翰內斯堡原則》的有關內容。任何有大概影響表達意見的權利之新律例應征求與《澳洲保安情報組織功令》第17A條一概的法定束缚。 由於征求叛國罪正在內的其他律例,已充份地涵蓋分割國家、顛覆等行為,香港特別行政區当局不應再訂立任何有關的律例。 公會亦筑議正在就根據第23條立法所訂罪恶作出檢控前,應先获得律政司司長的造定。律政司司長是正在檢控時權衡公眾优点的適當人選。公會認為當局應該及有需要以律例把這規定落實,而律政司司長作此等決定時,不行把權力授予他人行使。 香港大律師公會 2002年7月22日 《根本法》 第23條 下的範疇 大律師公會的筑議 叛國 《刑事罪恶條例》中有關叛國的條文應予编削,以反响主權移交帶來的應有改變。 叛國罪的受保護對象應是國家而不是当局,亦應從叛國罪中刪除有關對元首個人攻擊的條文。 若要檢控或人叛國罪,該人的行為須蕴涵暴力或有大概導致暴力事项發生。他亦應有倾覆現有政權的意圖。 煽動叛亂 控方須證明被告有為針對既定公權而胀舞暴力事项發生或製造騷亂的意圖及證明確有因上述胀舞而發生的暴力事项或騷亂發生或確有就胀舞而作出上述反應的實正在大概,才算是確立了煽動叛亂罪。 偷竊國家機密 《官方機密條例》[第521章],特別是該條例的第3條中式13條至17條,應予编削,使條文契合《公民權利和政事權利國際公約》及《約翰內斯堡原則》。若公眾獲知某項官方資訊的优点高於披露所帶來的損害,則披露該官方資訊的人,不應受罰。 分割國家 分割國家行為甚有大概構成現行司法下禁止的罪恶,如叛國罪及煽動叛亂罪。然而,純粹發表意見,宣示和國家分離意欲,但毛病胀舞暴力或胀舞暴力事项發生的實正在大概的行為,則不應成罪。公會質疑有否另立分割國家罪的须要。 分割國家罪不應禁止任何不涉及暴力事项或觸發暴力事项的行為。 顛覆重心国民当局 多數阐明顛覆的行為已受現行司法禁止。公會質疑有否另立顛覆重心国民当局罪的须要。 顛覆重心国民当局罪不應禁止任何不涉及暴力事项或觸發暴力事项的行為。 表國政事性組織 正在港進行政事活動 ---------------------- 本港政事性組織和表國政事性組織 筑树聯繫 現行的《社團條例》已有條文規管本港政事性組織和表國政事性組織筑树聯繫。只消正在選舉法中有條文禁止表國政事性組織直接或非直接參與当地選舉[征求給予当地政黨有關選舉的財政援帮],第23條的一共请求便可達到。 於1995年正在南非約翰內斯堡舉辦、一個國際司法學者、法官及律師參與的會議確立。原則為訂立有用並统统推崇根本權利的國家和平規例定下指引。全文請見附錄。 《約翰內斯堡原則》,第15及16條。 當局稱1996年刑事罪恶(修訂) (第2號)條例草案所筑議的分割國家罪是以《刑事罪恶條例》第3(1)(a)條所列判逆性的罪恶為基礎的:請見該草案的「摘要說明」。 當局稱1996年刑事罪恶(修訂) (第2號)條例草案所筑議的分割國家罪是以《刑事罪恶條例》第3(1)(a)條所列判逆罪為基礎的:請見該草案的「摘要說明」。 「此功令並不束缚任何人士參與合法性的宣傳、抗議、反對活動的權利。行使此權利自身並不會被視為有損和平。」 12

回到顶部